epoz3aside的部落格

誰不知道天下父母心，是完完全全的放在孩子身上，卻往往是出力不討好，付出與得到不成正比，無私的愛意之下總能收到無盡的傷心。天底下沒有哪位父母是不愛自己的孩子的，可以說父母把畢生的精力全給了孩子，對孩子來說基本上是“有求必應”，只要是孩子提出來的，不管克服務什么樣的困難，都會在第一時間來滿足，真可謂是“拼盡畢生血和淚，只為孩子能出息。”父母為什么會這樣做？因為父母的愛是天下最無私的愛，因為不管哪位父母，都想讓自己的孩子高人一頭，讓自己的孩子生活的更加富有，讓自己的孩子比其同齡人擁有更多。因此在教育史上出現了“不能讓孩子輸在起跑線上”這句“經典名言”。現代家庭教育中，父母這種沒有選擇、盲目、無邊的愛往往適得其反，即不能達到預期目的，對孩子的成長也會形成某種特定的依賴性。家長在無限度的“愛”之下，也應當進行一下反思，看這種“無私”的愛是否有助于孩子的心理健康成長。一、太滿的愛會占據生活的空間從小熟背的《三字經》中有“人之初，性本善”，每一個孩子雖然沒有選擇父母的權力，但是在成長的過程中卻有背叛父母的思想。孩子在初出生時，如片白紙，但在成長的過程中，隨著名種色彩的描繪，漸漸有了自己的思想意識，而這種思想認知的方向，卻與父母的“愛”有著密不可分的關系。孩子雖然沒有選擇父母的權力，但是卻給了父母改變孩子人生的機會。目前我國的大多數家庭基本上都是獨生子女，孩子們沒有了過去那種四五個兄弟姐妹的相伴和均分父母的“愛”，私心相比較來說占的比重就大多了。而現代的年輕父母，因小時候家庭生活條件所限以及科技的不發達，自己沒玩過或沒玩夠的新生產物基本上會滿足孩子們來嘗試。在父母眼里，只要孩子能學習，不管需要什么都會一味的滿足，不惜舉債，在孩子還沒到入學年齡之際，就打算并準備好了各種興趣班的費用，好似要把自己年少時的“損失”全在孩子身上補回來不可。因此，對孩子的要求從應當的多面性轉到了現實中的單一性，只要孩子能學習，不管是發自內心的喜歡或是表面的討好，都提前安排的妥妥當當，而孩子應當進行的基本生活訓練卻放在腦后，哪怕父母累些，也不需要孩子在家務事項上的參與。在這種父母“深愛”的情況下，孩子學會了“察言觀色”，學會了“應付”和“應對”，孩子的思想跟隨著家長的“需求”而漸漸失去道德標準的思想能力，認為父母所給予的一切都是父母理所當然的，時間久了，孩子失去了感恩的意識力，同時也忘記了離開父母時怎樣才能走得更遠。作為年輕的父母，應當清醒的認識到：無限制的愛，往往更容易縱容孩子的心理健康成長，使孩子不知道什么時節制，什么是應當，什么是付出。只有理智的愛，才是真正的愛和無私的愛。不理智的愛，只能是父母自私的愛。二、無邊的付出會占據孩子的善良愛，固然重要，但沒有邊際的愛，只會占據孩子善良的心。父母愛子是一種天性，但是這種愛不能成為孩子逃避錯誤的庇護所，正確的愛是要傳授給孩子辨明是非對錯的明亮眼睛，要都會他們怎樣區分正確和錯誤，要讓他們懂得做錯了事情應當怎樣正確的面對，而不是在孩子做錯事情的時候為他們擦洗的一干二凈。只有讓孩子能自己明確的辨出人生中的對與錯、善與惡，才能讓孩子更加理智的健康成長，讓孩子在自立自愛自強中獨立適應社會。我們知道，生老病死是自然界無法改變的一種輪回，父母再強，也不可能陪伴孩子走完一生，而唯一能陪伴孩子走完一生的，是父母傳授給孩子的健康靈魂，生活中有些痛苦是無法躲避的，也是父母無法替孩子庇護一生的，只有培養孩子自己正確的面對，從生活的痛楚中尋找自信，挖掘孩子最大的生活潛力。生為人父母是自然規律，父母無私的愛是純天然的愛，孩子的成功是后天的教育結果，年輕父母不能因為“過深的愛”而讓孩子迷失方向。真正的愛不是父母能為孩子做多少事情，操多少心，而是父母能讓孩子做多少事情，會操什么樣的心。適度的愛，才能給孩子心里照滿光亮，有邊的愛，才能讓孩子處事有度。孩子最終會離開父母，尋找真正屬于自己的生活，會“愛”的父母，一定會讓離開父母的孩子，過得更加有滋味，過的更加有特色。

(繼續閱讀...)

epoz3aside 發表在痞客邦留言(0) 人氣()

▲top

本文摘選之作者公眾號2017年合集《局部三周年》！出發點是期望員工的工作效率更高，員工的主動性更強，但事實上，絕大部分中國企業的KPI，尤其是那些“聰明人”制定的KPI,并不如此，他們把它變成了克扣員工工資的手段，這種企業本身也沒什么前途。“聰明人”的產生有兩點：a、在管理中故意耍小聰明，在制定KPI的時候目的和出發點就不純；b、對KPI本身也是道聽途說，懂點皮毛，又不愿意深入研究，系統性的學習，結果那些碎片化知識不僅沒有在工作中幫到自己反而害了自己，把一個好好的管理工具，變成了自殺工具。在一些互聯網公司，尤其跟運營職位相關的KPI可能是最不要臉的。這些年經常會爆出某某企業員工推廣中刷單，然后出事了，接下來，組織就放棄了員工，情節嚴重點的，被企業積極送往法律機關。殊不知，一切都是KPI惹的禍，問題的根源不在員工而在KPI，一個想象中的KPI肯定會逼著員工在操作中鋌而走險。我見過的某網絡公司，為了讓自己業績數據好看一點，使勁的提升KPI數據，比如增長率等，因為數據本身的不合理又強行讓員工接受，結果，員工為了完成任務，就一輪又一輪的壓著商家做活動，你要看清楚，今天大部分的電商活動就是貼錢活動，無論你怎么貼，平臺是賺的，而且你隨著你活動力度增大，平臺本身的名氣日盛。但KPI造成了企業的虧損。運營人員可以走，企業還得在這里堅守。由于結果導向的不合理性，結果引發更大危機，我想這是企業制定者不想看到的吧，如果你還是一個有良知的企業。KPI最初的出發點是為了保持總體目標的完成，從而進行的分解，也是確保執行的方向性，但后來就越來越走味。我必須提醒的一點是，今天絕大多數的員工是擁有良好職業素養的。你可能會說，那就是還有少部分是不合格的，當你在計較這一少部分人的時候，意味著你的注意力發生了偏差。在一個組織中，絕大部分已經是一個夠用和好用的數據，這樣一個數據會造就一個良好的環境，人在環境中是時刻被影響的當他跟不上節奏，他要么跟隨，要么自動淘汰，人人都渴望被認可，被重視，不要忽略心理需求。從實踐中來到實踐中去，是所有規章制度的源頭。KPI也是如此。個人的實踐結果是，正向KPI也即以為員工謀福利的KPI在執行中效果會更好。員工跟你說到底還是錢和獎金，成長是排在其后的，除非你真是非常知名的教授或者企業，人家有其他想法，比如鍍金。但大部分的組織事實上做不到這一層的。但我必須跟你表明的是，能去知名組織或組織鍍金的，他本身也差不到哪里去不是嗎？

(繼續閱讀...)

epoz3aside 發表在痞客邦留言(0) 人氣()

▲top

武藏號中學課本上一直提1922年華盛頓會議中的《五國海軍軍備條約》（《關于限制海軍軍備條約》），這款條約規定了日本對美戰艦比例大致為5:3。但其實此次會議上只是限定了列強的主力戰艦比例，對于輔助戰艦則未作限制，所以之后出現了1930年倫敦海軍裁軍會議，限制列強輔助戰艦的比例，美國出于對日本讓步的回報，提高了日本主力戰艦的比例。但隨著世界局勢的演變尤其是1931年九一八日本侵華之后，各國實際上都突破條約的束縛。1935年，在《五國海軍軍備條約》《1930年倫敦海軍條約》等條約到期之前，列強在倫敦又開了一次海軍裁軍會議，但日本侵華之心已經堅定，拒絕一切妥協，退出了會議，實際上宣告了“海軍假日”的結束。而日本政府不惜做國際孤兒的背后，就是因為軍部的逼迫，尤其是日本海軍在操縱日本政府這具政治僵尸。大和號一、因統帥權獨立而遷出的麻煩 / 1930年因為日本政府不顧軍部的反對強行簽訂了《1930年倫敦海軍條約》，隨后因“統帥權”軍部和政府就發生了爭執，也因此“國賊”濱口雄幸首相被右翼在東京車展刺傷，不久病重死亡。有幾點需要指明，所謂軍部，包括政府內的陸軍省、海軍省，和政府之外的陸軍參謀本部、海軍軍令部。明治維新至二戰結束前，日本內閣雖然其他官職不限出身，但是唯獨國防部門（陸軍省、海軍省）的長官必須由現役軍人擔任，其大臣人選必須是軍部推薦。也正是因為這項規定成為了日本軍部操縱內閣的鑰匙，因為一個國家不能沒有國防部長，所以軍部通過讓國防部長辭職，或者拒不推薦國防部長人選來左右內閣的成立。即便是被稱為“大正民主”的政黨政治時期，日本也僅僅是放寬了國防部長的人選，把現役大、中將擔任陸海軍大臣這一規定，擴大到預備役大、中將也可以擔任的地步，換句話說還是要軍人才能擔任國防長官。濱口雄幸軍部還擁有“帷幄上奏權”。當時可不是誰都給天皇上奏疏的，即便是政府官員級別不夠也不行，而且其程序應該是通過內閣遞交給宮內省，再上呈御覽。但是軍部的高級將領們可以繞開內閣直接把奏疏遞到天皇桌上，通過天皇權威來要挾政府。軍部的獨立統帥權，這是明治元老設計制度時最大的敗筆之一。幕末維新，明治元老其實是很不情愿搞西方的制度，因為他們極其擔心西方一套民主思想傳來，把日本平民的良心大大滴破壞掉，所以他們認為軍隊是天皇政府最有力的支柱，必須要獨立存在于資產階級政府，一旦有事（鬧資產階級革命），軍隊上護天皇，下護國體（天皇制）。此種情況下，軍隊獨立于政府，不聽政府指揮，而政府制定政策時反而要看軍隊的態度。正是因為以上幾點，在1930年的海軍裁軍會議時，日本政府和列強達成了裁軍妥協，日本海軍蒙受的“巨大損失”，所以海軍才對濱口政府恨之入骨。海軍省二、1935年前日本的形勢 1931年日本發動侵略東北的“九一八事變”，戰爭機器迅速發動。而 1932年“五·一五事變”實際上終結了“大正民主”，又掃清了法西斯化道路上的絆腳石。1935年前日本受資本主義世界經濟危機的打擊，經濟極度衰退，中小資本家破產。在經濟危機的打擊下，日本出現了所謂的“軍財抱合”，就是大資本家（財閥）和軍部聯合，軍部讓財閥生產戰爭資源，財閥聽從命令生產，然后把成品賣給軍部，從而完成商品的銷售。軍財抱合是日本通向法西斯道路上的重要一步。三、日本海軍勢力的上漲 1922年的華盛頓會議和30年的倫敦海軍會議，不僅僅是政府的獨行，也有部分理智的海軍軍官知道日本的勢力不如列強，沒必要和列強“硬剛”，所以支持世界裁軍。這部分人被稱為海軍“條約派”，與他們相對就是海軍中死活不妥協必須和列強硬剛的“艦艇派”。/ / “大正民主”結束前后，海軍中的“艦艇派”掌權，“條約派”將領紛紛轉為預備役。1932年2月2日，皇族伏見宮博恭出任軍令部長，名義是控制海軍的二把手（一把手自然是裕仁），對歐美強硬的高橋吉三郎出任軍令次長實際控制海軍。現在的日本防衛省/ 1933年2月日本又因不滿李頓的調查報告退出了國聯；5月以退出國聯為借口退出了日內瓦裁軍會議。9月日本海軍進行了體制改革“軍令部乃掌管國防用兵一事之機構”， “掌握國防用兵之計劃，傳達用兵之事”（原田熊雄《西園寺公と政局》）擴大了海軍軍令部的職權，縮小了歸屬于政府的海軍省職權。四、日美新軍備競爭 / 《五國海軍軍備條約》和《1930年倫敦海軍條約》規定有效期到1936年12月末，到期之前的一年需要簽約國開新會以決定條約的廢留。換句話說就是早就規定要在1935年再開海軍裁軍會議，所以日本早就做了準備。/ / 1933年艦隊派中心人物末次政信升任聯合艦隊司令官，他親手寫了《非常時期國民全集·海軍篇》，惡意制造1935年-1936年將會發生大規模戰爭的謠言，強調日本應在此之前大力發展海軍。同年11月，海軍省強行增加海軍軍費“到 1934 年海軍預算已達 4.9 億日元，占當年總預算 22.2 億日元的 22/%......海軍軍費增加了105/%”（伊藤隆編：《続現代史資料）末次政信/ 日本海軍的頭號敵人是美國，美國對日本也十分關注。羅斯福任職總統后采取新政使得美國復興，走出經濟危機，羅斯福也利用新政大規模建設之機，偷偷發展海軍，其目的就是防止日本海軍。當時美國戰艦的“建設費用總數是 1916 年以來海軍建設費用的三倍”（羅伯特·達萊克著：《羅斯福與美國對外政策 1932-1945》）美日兩國大有新一輪海軍軍備競爭的態勢。五、海軍裁軍預備會議 1934年5月英國外交大臣西蒙邀請日本、美國參加1936年的海軍裁軍會議預備會議。日本、美國均表示同意。預備會議分為兩個階段，第一階段1934年6月到7月，主要討論的是形式化的事情，即正式開會時間、地點、參加國過和手續。第二階段在1934年10月這涉及了實質性問題：美國要求修改1930年海軍條約，要求恢復華盛頓會議上的比例，并在此基礎上各國再削減20/%的戰艦；日本則主張在平等基礎上最大限度的削減戰艦，并廢除全部航母。美日雙發出于自己的考量都毫不讓步。加上，因華盛頓條約規定，如果簽約國要單方面廢止華盛頓條約，需要提前兩年知會簽約國，所以1934年12月日本趁機正式向美國告知了36年日本將正式廢除華盛頓條約。預備會議至此徹底結束，雙方沒有達成任何共識。太平洋的海戰六、正式開會/(吵架/) / / 1935年12月9日在倫敦的外交部正式召開了海軍裁軍會議，美日英三方主導，會議一開始各國就積極發言，陳述主張，和1930年的海軍會議時大家都很“拘謹”大不相同。這也反映了不同于30年國際環境的消極，35年的國際關系可謂相當激烈。日本代表是永野修身大將，要求各國海軍應該保有一定限度，在這個限度內各國可以隨意發展海軍，而且應該廢除或大規模削減戰列艦、重巡、航母等主力艦。這個提議可不是出于維護世界和平，而是日本考慮到自己的實際能力不能完全和列強“硬剛”，采取一刀切的方式，拉低列強的海軍裝備，自己則可以依靠驅逐艦、輕巡洋艦等輔助艦艇獨霸西太平洋（畢竟當時中國的海軍基本說是零）。美國則“固執”的強調華盛頓和30年倫敦會議的比例規定。雙方都不讓步。會議拖到1月6日，參加國中的法、意兩國率先婉拒了裁軍，日本以不能實現既定戰艦建造為借口，1月15日也退出了裁軍會議。此后日本再無限制軍備的條約的束縛，可以肆無忌憚的制造戰艦了，終于在法西斯道路上越走越遠，直到膨脹到和美國開戰。珍珠港文史君說：雖然日本可以無限制的發展海軍，但是實際控制海軍的將領思想僵化，還是玩一戰以前的“口徑即正義”那一套，把有限的資金投入到造大炮巨艦上，認為戰艦越大越好，以至于出現了世界大戰艦大和、武藏號，而“敵國”美國則因為資金充足，既可以發展航母進行超視距打擊，也可以發展巨艦大炮實行炮艦政策。結果太平洋戰爭末期，日本的超弩巨艦武藏號連敵人的船只都沒看見就被美軍艦載機擊沉。日本主動退出海軍裁軍會議對列強來說也是好事，列強的綜合國力畢竟遠強于日本，所以一旦展開公平競爭，日本必然是捉襟見肘。雖然珍珠港美軍被偷襲損失不小，但到中途島海戰之后美日海軍局勢迅速逆轉，中途島后的太平洋戰爭可以說完全是美軍單方面的碾壓。參考文獻1.劉景瑜：《近代日本海軍對美7成比例問題探析》，《社會科學戰線》2018年7月2. / 劉景瑜：《1935年倫敦海軍會議及對日本政局的影響探析》，《歷史教學問題》2016年10月3. / 胡德坤：《一戰后的美日海權角逐與太平洋戰爭的爆發》，《武漢大學學報》2013年3月。

(繼續閱讀...)

epoz3aside 發表在痞客邦留言(0) 人氣()

▲top